實(shí)踐中，存在國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益之后，讓特定關(guān)系人出面接收、保管受賄款的情況，對(duì)于特定關(guān)系人如何定性處置，值得思考。

　　有這樣一起案例。陳某，某市土地儲(chǔ)備中心副主任；王某，陳某女婿，A公司（私企）法定代表人。陳某在職期間利用負(fù)責(zé)儲(chǔ)備土地土壤修復(fù)等方面工作的職務(wù)便利，為B公司（私企）承接污染土壤治理項(xiàng)目提供幫助。B公司實(shí)際控制人多次對(duì)陳某提出要表示感謝，陳某同意。后陳某對(duì)王某提出，其幫助B公司承接了項(xiàng)目，B公司實(shí)際控制人欲送好處，他想把這些好處給予女兒女婿，王某同意，二人隨后商定了接受好處費(fèi)的計(jì)劃。在陳某授意下，由王某出面，通過(guò)其控制的A公司與B公司簽訂虛假合同、虛假股權(quán)投資協(xié)議等方式接受好處費(fèi)，2017年至2022年，共非法收受B公司實(shí)際控制人所送1700余萬(wàn)元。經(jīng)查明，王某未參與陳某與B公司之間的請(qǐng)托及謀利事項(xiàng)，但明知上述1700余萬(wàn)元系陳某在污染土壤治理項(xiàng)目上為B公司提供幫助后收受的好處費(fèi)。

　　本案中，陳某的行為構(gòu)成受賄罪毋庸置疑。陳某利用職務(wù)上的便利，為B公司在承接污染土壤治理項(xiàng)目中提供幫助，后又授意B公司及王某以虛假合同、虛假股權(quán)投資等虛假的市場(chǎng)行為，進(jìn)行利益輸送，符合“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定的“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見(jiàn)所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的”情形，應(yīng)以受賄論處。但對(duì)于王某行為的性質(zhì)認(rèn)定，存在兩種觀點(diǎn)。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，特定關(guān)系人構(gòu)成共同受賄的前提是要與國(guó)家工作人員具有通謀，而認(rèn)定通謀需特定關(guān)系人具有轉(zhuǎn)請(qǐng)托的行為，本案中，王某并未參與請(qǐng)托人的請(qǐng)托及陳某幫助謀利的過(guò)程，因此達(dá)不到共同受賄對(duì)通謀的要求，王某不構(gòu)成共同受賄，但王某明知錢(qián)款系B公司支付給陳某的賄賂款，仍通過(guò)其控制的A公司與B公司簽訂虛假合同、虛假股權(quán)投資協(xié)議等方式接收受賄款并保管，隱瞞錢(qián)款性質(zhì)，根據(jù)刑法第一百九十一條規(guī)定，其行為構(gòu)成洗錢(qián)罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某與陳某就接收、保管受賄款行為具有通謀，二人基于共同的受賄故意共同實(shí)施犯罪行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某與陳某構(gòu)成共同受賄，犯罪數(shù)額為1700余萬(wàn)元。筆者同意第二種觀點(diǎn)。

　　首先，王某的行為不符合洗錢(qián)罪的構(gòu)成要件。第一，從主觀故意來(lái)看，洗錢(qián)罪的主觀故意是為掩飾、隱瞞貪污賄賂等七種上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)，除自洗錢(qián)犯罪以外，行為人本身不具備實(shí)施上游犯罪的目的。本案中，王某的主觀故意，不是單純的掩飾、隱瞞受賄所得，而是與陳某共同接收、占有、使用受賄款，有明顯的受賄故意，這點(diǎn)也得到了陳某的印證，陳某主觀上是想將該部分受賄款贈(zèng)予女兒女婿，因此才讓王某出面接收受賄款并長(zhǎng)期保管使用，因此王某的行為超出了洗錢(qián)罪的主觀方面要件。第二，從洗錢(qián)行為的實(shí)施階段來(lái)看，參照最高人民檢察院發(fā)布的檢察機(jī)關(guān)懲治洗錢(qián)犯罪典型案例中馬某益受賄、洗錢(qián)案中的觀點(diǎn)，“洗錢(qián)罪是在上游犯罪完成、取得或控制犯罪所得及其收益后實(shí)施的新的犯罪活動(dòng)，與上游犯罪分別具有獨(dú)立的構(gòu)成。在上游犯罪實(shí)行過(guò)程中提供資金賬戶、協(xié)助轉(zhuǎn)賬匯款等幫助上游犯罪實(shí)現(xiàn)的行為，是上游犯罪的組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上游犯罪的共犯，不能認(rèn)定洗錢(qián)罪”。本案中，在王某介入收受賄款前，陳某的受賄行為并沒(méi)有完成，正是由于王某的介入，才使得陳某的受賄行為得以完成，因此王某的行為是受賄行為的組成部分，不符合洗錢(qián)罪客觀方面要件。綜上，不宜認(rèn)定王某構(gòu)成洗錢(qián)罪。

　　其次，王某與陳某之間就受賄行為具有通謀，構(gòu)成共同受賄。從國(guó)家工作人員與特定關(guān)系人共同受賄中通謀的發(fā)生節(jié)點(diǎn)來(lái)看，可以是事前通謀，也可以是事中通謀。所謂事前通謀，是指雙方對(duì)請(qǐng)托事項(xiàng)、謀利情況、財(cái)物收受都有溝通聯(lián)絡(luò)，這也是第一種觀點(diǎn)對(duì)通謀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所謂事中通謀，是指特定關(guān)系人未進(jìn)行轉(zhuǎn)請(qǐng)托，對(duì)具體謀利情況也不清楚，但在收受財(cái)物時(shí)與國(guó)家工作人員有溝通聯(lián)絡(luò)，對(duì)收受財(cái)物的性質(zhì)系賄款明知。司法實(shí)踐中，也認(rèn)同這種認(rèn)定通謀的標(biāo)準(zhǔn)，如《刑事審判參考》第1143號(hào)羅菲受賄案裁判理由認(rèn)為，“這里的‘通謀’指的是雙方對(duì)于受賄故意的意思聯(lián)絡(luò)、溝通。從‘通謀’發(fā)生的時(shí)段上看，既包括事先通謀，也包括事中通謀，即雖然特定關(guān)系人與國(guó)家工作人員事先未就為請(qǐng)托人謀利并收受財(cái)物形成共同的犯意聯(lián)絡(luò)，但其在對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀利的事實(shí)明知的情況下仍代國(guó)家工作人員收受財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定與國(guó)家工作人員具有通謀……需要指出的是，對(duì)于特定關(guān)系人沒(méi)有事先與國(guó)家工作人員通謀，僅是在請(qǐng)托人給予國(guó)家工作人員財(cái)物時(shí)在場(chǎng)的，一般不宜認(rèn)定為受賄罪共犯。”

　　本案中，王某與陳某之間就屬于事中通謀，王某雖未有代請(qǐng)托人的轉(zhuǎn)請(qǐng)托行為，但明知陳某利用職權(quán)為B公司提供了幫助，B公司所送財(cái)物系為了感謝陳某，仍在陳某的授意下與B公司簽訂金額高達(dá)1700余萬(wàn)元的虛假合同、虛假股權(quán)投資協(xié)議，幫助陳某接收保管受賄款，王某在受賄款的接收、保管過(guò)程中，與陳某形成共同受賄的通謀，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某與陳某構(gòu)成共同受賄，受賄數(shù)額為1700余萬(wàn)元。

　　（許曉東 作者單位：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）